特朗普的律师于1月22日上午向佛罗里达州迈阿密的一家州法院提交了诉状，指控摩根大通（JPMorgan）在2021年1月6日国会大厦骚乱事件后，出于“政治和社会动机”单方面关闭了特朗普及其相关企业的多个银行账户。
摩根大通在声明中反击称，诉讼毫无根据，并表示“不会因为政治或宗教原因关闭账户”，关闭账户通常是因为法律、合规或监管风险。
案情核心
这起诉讼的核心争议围绕着一个专业术语——“去银行化”。特朗普阵营指控摩根大通在2021年初关闭其账户是出于政治动机。诉状详细指出，摩根大通在杰米·戴蒙的指示下，“非法且无正当理由”地把特朗普及其关联企业列入“黑名单”并通报给其他金融机构。
诉讼指控摩根大通构成商业诽谤，并违反诚信和公平交易契约。特朗普方面强调，这一诉讼的意义远超个人纠纷。起诉书中写道：“去银行化事关美国所有消费者和企业的公共利益，具有重大意义。”
去银行化阴影
“去银行化”现象早已不仅限于政治人物，加密货币行业也成为重灾区。超过30位科技和加密行业高管曾公开指控银行关闭他们的账户，这一现象被业内人士称为“Operation Chokepoint 2.0”。
卡托研究所2026年初发布的研究报告揭示了更深层的原因：大量银行账户关闭的推动力并非银行自身决策，而是来自政府层面的直接或间接施压。
美国智库报告将政府干预分为两种形式：监管机构通过信函或法院命令要求银行停止向特定客户提供服务；或通过立法和监管框架提高合规成本，迫使银行主动关闭被视为“高风险”的账户。加密行业长期面临银行服务被切断的困境，业内普遍认为这与美国政府对数字资产的审慎态度密切相关。
政治与金融的交锋
这场诉讼背后是特朗普政府与金融体系之间持续的权力博弈。摩根大通去年11月披露，正面临与特朗普政府打击“去银行化”相关的审查、调查和法律程序。这场诉讼在更广阔的政治背景下展开：特朗普政府正试图通过任命新的美联储理事来改变金融监管格局。Custodia Bank 创始人Caitlin Long指出，加密货币去银行化的压力可能会持续到 2026年1月，届时特朗普才有权任命新的美联储理事。
国会的斗争同样激烈。众议院金融服务委员会高级成员马克辛·沃特斯指责共和党人正在推动一系列“削弱银行体系、破坏国家安全”的提案。
加密行业的十字路口
加密行业正处于传统金融与去中心化金融的十字路口。特朗普起诉摩根大通的案件可能成为重塑金融可及性的关键转折点。业内专家呼吁国会重新审视《银行保密法》，废除与“声誉风险”相关的监管逻辑，削弱政府通过合规体系向银行施压的工具。
这场诉讼的走向可能会影响银行对加密相关业务的态度，尤其是那些处于监管灰色地带的创新项目。对普通用户而言，这场法律战的意义在于可能确立更清晰的规则，界定银行何时可以因“法律或监管风险”终止服务，以及这种权力是否被滥用于政治目的。
市场观察
回到加密货币市场本身，传统金融世界的动荡往往会在加密市场引发涟漪。据大门交易所行情数据显示，截至2026年1月23日，比特币（BTC）价格为 $89,700.6，市值达到 $1.79T，市场占有率为56.55%。以太坊（ETH）价格为 $2，956.31，市值为 $357.57B，市场占有率11.26%。
从市场数据观察，主流加密货币近期表现相对稳定，尽管比特币在过去24小时内小幅下跌0.28%，以太坊下跌2.09%，但整体市值和市场主导地位保持稳固。
市场观察人士注意到，传统金融体系的法律纠纷与政策不确定性，往往会增强部分投资者对去中心化金融替代方案的关注。
监管与创新平衡
特朗普起诉摩根大通案的法律结果可能为金融行业树立重要先例，尤其是在银行是否有权基于政治考量终止服务这一问题上。如果法院支持特朗普的主张，可能迫使银行重新评估其风险管理策略，特别是在处理政治敏感人物或行业（如加密货币）的账户时。
对加密货币行业而言，监管清晰度始终是创新与发展的关键。这场诉讼可能间接推动更明确的规则制定，界定银行与新兴数字资产行业的关系。
这场法律战也凸显了一个根本问题：在日益数字化的金融世界中，如何平衡风险管控、合规要求与金融包容性，确保创新不被不合理的障碍所阻碍。
目前案件的核心争议点在于，摩根大通是基于真实的“法律、合规或监管风险”做出决定，还是出于对当时政治环境的考量。这场诉讼最终无论谁胜谁负，已经引发了公众对金融机构权力边界的重要讨论，特别是在处理政治敏感人物账户时的透明度问题。
对加密世界而言，这一事件再次凸显了去中心化金融的价值主张——创建一个不依赖传统银行审批、不受政治风向影响的金融体系。当特朗普与摩根大通在佛罗里达法庭上对峙时，整个金融世界都在关注这场较量将如何重塑传统银行与现代金融创新之间的脆弱平衡。